Суд в Калифорнии 6 ноября отказался закрыть иск к Anthropic из-за лимитов Claude Max

6 ноября 2026 года федеральный суд Северного округа Калифорнии отказал Anthropic в прекращении группового иска от подписчиков платных тарифов Claude (дело Kahn v. Anthropic PBC, № 3:26-cv-05763). Магистратский судья Алекс Цзе указал, что обещание «в 5 или 20 раз больше использования, чем Pro» может вводить покупателя в заблуждение, и разбирательство продолжится.

Речь идёт о тарифах, у которых два ограничения: на пятичасовую сессию и на неделю. Max 5x стоил $100 ≈ 300 BYN в месяц, Max 20x — $200 ≈ 601 BYN, Pro по данным суда — $17 ≈ 51,04 BYN–20. Истцы Карл Кан и Соломон Смит утверждают: множитель из названия действует внутри пятичасового окна, а недельный потолок — тот, что и определяет реальный объём работы, — у Max 5x больше Pro примерно в 3,5 раза, у Max 20x — в 6 раз.

Это ещё не приговор компании. На стадии ходатайства о прекращении дела суд принимает версию истцов за правду и проверяет лишь одно: хватает ли их доводов, чтобы дело шло дальше. Вина Anthropic не установлена, статус класса пострадавших не утверждён.

Откуда взялись 3,5 и 6 раз

Расчёт истцов опирается на письма, которые Anthropic разослала подписчикам около 28 июля 2025 года, вводя недельные лимиты. В каждом письме был диапазон часов, на который «большинство пользователей» может рассчитывать за неделю; компания оговаривала, что фактический расход зависит от размера кодовой базы и настроек, а параллельные сессии Claude Code сжигают лимит быстрее. Истцы свели оценки в таблицу:

• Pro — 40–80 часов Sonnet 4 в неделю, базовый уровень;
• Max 5x — 140–280 часов, тогда как при честном множителе 5x должно быть 200–400, итог — в 3,5 раза больше Pro;
• Max 20x — 240–480 часов вместо 800–1600, итог — в 6 раз больше Pro.

Для Opus 4 те же письма называли Max 5x 15–35 часов в неделю, Max 20x — 24–40, а Pro цифры по Opus не получил. Истцы отдельно замечают: по этим данным Max 20x даёт лишь примерно в 1,7 раза больше часов Sonnet, чем Max 5x, хотя стоит вдвое дороже. В решении суда отмечено и следствие: подписчик Max может израсходовать недельный лимит раньше подписчика Pro, а Max 20x — раньше Max 5x, потому что больший пятичасовой лимит позволяет быстрее сжечь недельный.

Из личных историй в решении пересказаны две. Кан подсчитал, что полностью использованное одно пятичасовое окно Max 20x съедает 15% недельного лимита. Смит после перехода на Max 5x, как утверждается, был вынужден экономить, откладывать работу и менять привычный порядок действий. Все эти цифры — заявления истцов, суд их пока не проверял.

Почему ссылка на справку не спасла

Anthropic настаивала, что «больше использования» означает «больше за сессию» и что это раскрыто на сайте. У слов «more usage» на странице продаж стоит звёздочка и оговорка «Usage limits apply» со ссылкой на советы по лимитам, а оттуда ссылка «Max plan» ведёт на справку, где прямо сказано: Max 5x даёт впятеро больше использования за сессию, Max 20x — в 20 раз.

Судья сравнил эту справку с текстом на обратной стороне флакона шампуня, который покупатель читать не обязан. Оговорка «за сессию» лежит в двух переходах по ссылкам от страниц продаж и, по версии истцов, вне воронки оформления: чтобы купить Max, открывать её не нужно. Такое раскрытие, говорится в решении, может убедить того, кто будет оценивать факты, но основанием закрыть дело не служит. Звёздочка тоже не помогла: фраза «Usage limits apply» ничего не сообщает о лимитах за сессию.

Главный довод суда — про модель оплаты. Подписка списывается раз в месяц, значит разумный покупатель вправе прочитать «в 20 раз больше, чем Pro» как «в 20 раз больше за месяц». Даже если у фразы есть второе прочтение, искать дополнительную информацию перед таким выводом покупатель не обязан.

Что устояло, а что отклонено

Дальше идут три требования: иск Смита по калифорнийскому закону о защите прав потребителей CLRA, требование о небрежном введении в заблуждение и требование о нарушении договора. Договорное устояло потому, что условия использования Anthropic не описывают состав подписки и отсылают к «процессу оформления заказа», а на страницах оформления как раз и стояли обещания 5x и 20x.

Отклонены с правом переподать: иск Кана по CLRA, требования по калифорнийским законам о недобросовестной конкуренции (UCL) и ложной рекламе (FAL), а также требование о нарушении подразумеваемой добросовестности из-за изменения лимитов посреди оплаченного периода.

• CLRA защищает личные покупки, а не деловые. Смит — студент, использовавший Claude для учёбы и хакатона IBM, и суд счёл такое применение явно некоммерческим. Кан сообщил только, что решает в Claude Code «задачи программирования», и суд допустил, что он может оказаться предпринимателем, пишущим софт на продажу.
• По UCL и FAL у истцов нет права требовать запрета рекламы: оба остаются подписчиками Max и продолжают платить, то есть будущего вреда не показали. Возврат денег по этим законам суд не допустил, поскольку истцы параллельно требуют компенсации убытков и не объяснили, почему её недостаточно.
• Требование о добросовестности упёрлось в условия использования, где Anthropic оставляет за собой право увеличивать и уменьшать лимиты. По версии самих истцов, лимиты ужесточили из-за нехватки мощностей при росте спроса, и судья заключил, что компания делала это не ради приманки.

Попутно суд признал, что Claude Code правдоподобно является «услугой» в смысле CLRA: в отличие от антивируса, работающего в фоне, и одноразовой капчи, он постоянно помогает с программированием по запросам пользователя. Довод Anthropic о продаже лишь «доступа к услуге» судья отверг.

Тарифы уже не те, что в иске

Кан подал первую жалобу 14 июня 2026 года, позже к делу присоединился Смит, решение вынесено по объединённой жалобе. С тех пор тарифы переименовали: 30 октября Anthropic сменила названия Max 5x на Max и Max 20x на Ultra, сохранив цены $100 и $200, сняла пятичасовой лимит у прошедших проверку аккаунтов Ultra и отдельно указала, что недельные лимиты не меняются.

Формулировки на странице тарифов теперь другие: Max даёт «в 5 раз больше использования Pro каждые 5 часов и каждую неделю», Ultra — «в 10 раз больше недельного использования Pro». Иск при этом касается прежней рекламы «5x или 20x» и тех, кто платил за Max 5x и Max 20x. Новые формулировки суд не оценивает, как не говорит и о том, распространится ли возможный класс на подписчиков за пределами США: все требования заявлены по праву Калифорнии.

Что это меняет для подписчиков

Сейчас ничего: лимиты, цены и условия остаются прежними, компенсаций суд не присуждал. Практический вывод из решения один — множитель в названии тарифа ничего не говорит о недельном потолке, если продавец не указал это прямо. Сравнивать подписки стоит по недельному лимиту для своей основной модели и сверяться с фактическим расходом в разделе Usage настроек Claude.

Ближайшая дата в деле — 2 декабря 2026 года: до неё истцы могут подать исправленную жалобу и попробовать вернуть отклонённые требования. Если не подадут, Anthropic должна ответить на действующую жалобу до 16 декабря. Публичных комментариев Anthropic по решению найти не удалось.